La sala penal de la Cámara de Apelaciones resolvió ayer por la tarde rechazar la recusación planteada por los abogados de dos de los 10 internos imputados por la golpiza.
El planteo de los abogados Francisco Ibarra y Maximiliano Palladino apuntó a que la jueza quien mantuvo una entrevista con los tres presos damnificados sin participación ni “control de prueba” de las partes defensoras.
En estas audiencias en la dirección pericial del Poder Judicial en Ushuaia, los tres internos señalaron no están en condiciones de poder declarar.
Los camaristas Federico vilella y Julián de Martino entendieron que la situación planteada por la defensa no es causal de recusación a la magistrada.
Sostuvieron que el haber mantenido una entrevista con los testigos para evaluar sus condiciones para declarar no significa precisamente prejuzgamiento o anticipo de criterio y que ellos no afecta la imparcialidad a futuro de la magistrada.
De hecho esas actuaciones quedaron plasmadas en actas donde no se advierte que la jueza vierta opinión alguna en uno u otro sentido por lo que los camaristas los camaristas consideran mantiene su condición de Imparcial.
Resuelto esto ahora es la jueza Cataldo quien debe resolver respecto de la recusación planteada al fiscal de la causa, el fiscal mayor Martín Bramati por parte de la defensa de los siete penitenciarios imputados.
Este caso investiga la golpiza brutal recibida por los presos Burgoa Albarracín, su hijo Maximiliano Burgoa y Pedro Jesús Flores el día 9 de mayo cuando fueran ingresados al pabellón B de la Unidad de Detención con una supuesta u inacción de las autoridades penitenciarias.
